Ziekenhuis aansprakelijk voor gebrekkige nazorg na operatie

Rb. Rotterdam 20 mei 2026, LS&R 2421; ECLI:NL:RBROT:2026:6715 ([eiseres] tegen [ziekenhuis X]). In deze zaak tussen een patiënte en een ziekenhuis staat de nazorg na een laparoscopie centraal. Enkele dagen na de kijkoperatie werd bij de patiënte een darmperforatie en multipel orgaanfalen vastgesteld. De rechtbank had eerder een gynaecoloog als deskundige benoemd om te beoordelen of bij de operatie en de nazorg volgens de professionele standaard was gehandeld. Volgens de deskundige is de operatie zelf volgens de professionele standaard uitgevoerd. Ook was het gebruikelijk dat de patiënte dezelfde dag werd ontslagen. De nazorg schoot echter tekort. De familie nam meerdere keren contact op met het ziekenhuis en meldde onder meer toenemende buikpijn, braken en het niet meer kunnen binnenhouden van vocht. Vanaf het tweede telefoongesprek hadden deze klachten volgens de deskundige aanleiding moeten zijn om de patiënte direct terug te laten komen. Door het ontbreken van continuïteit en centrale regie werden de signalen niet tijdig herkend.

De rechtbank neemt deze conclusies over en oordeelt dat het ziekenhuis vanaf het tweede telefoongesprek niet de zorg van een goed hulpverlener in acht heeft genomen. Het ziekenhuis is daarom aansprakelijk voor de schade die uit de gebrekkige nazorg voortvloeit. Voor de begroting van de schade is nog een nieuw deskundigenonderzoek nodig. Een deskundige op een ander medisch vakgebied moet beoordelen wat het behandelresultaat waarschijnlijk zou zijn geweest wanneer de patiënte eerder was teruggeroepen en hoe groot de kans op beperktere lichamelijke gevolgen dan was geweest. De rechtbank oordeelt daarnaast dat de patiënte niet zonder meer haar volledige, ongefilterde huisartsenjournaal over de vijf jaren voorafgaand aan de operatie hoeft te verstrekken. Alleen medische informatie die noodzakelijk is voor een eerlijke en voortvarende beoordeling van de letselschadeclaim mag worden opgevraagd.

3.8. De rechtbank neemt de conclusies van de deskundige over omdat deze goed onderbouwd en begrijpelijk zijn en partijen daartegen geen bezwaren hebben geuit. Ook staat vast dat prof. dr. Jansen voldoende deskundig is en dat het deskundigenbericht op procedureel juiste wijze tot stand is gekomen.

3.9. Samengevat luiden de conclusies van de deskundige:

I. dat de behandelend arts bij de laparoscopie op 30 september 2021 heeft gehandeld volgens de op dat moment geldende professionele standaard,

II. dat ontslag op dezelfde dag in de onderhavige casus een gebruikelijke gang van zaken in de beroepsgroep is,

III. dat de nazorg niet goed is gedaan, omdat door het niet aanwezig zijn van ‘continuïteit’ en ‘centrale regie’ het ‘niet-pluis-gevoel’ bij alle zorgverleners vanaf het tweede telefoontje van de schoondochter heeft ontbroken,

IV. dat [eiseres] na het tweede telefoontje van haar schoondochter geadviseerd had moeten worden om langs te komen,

V. dat wanneer er eerder geacteerd was, [eiseres] mogelijk niet in deze cascade van ziekte beland was en de schade wellicht beperkt zou zijn geweest.