Aanprijzing Rain Core voor kankerpatiënten in strijd met Claimsverordening

Vz. RCC 11 april 2017, LS&R 1453; RB 2861; dossiernr. 2016/00873 en dossiernr. 2016/00871 en dossiernr. 2016/00875 (Rain Core) Uit dossiernr. 2016/00873: VT. Gezondheidsclaims. Uiting: Het betreft de website https://www.myrainlife.com/rainsoul.nl voor zover het gaat om de hierna (onder de weergave van de klacht) te citeren aanprijzing van het product Rain Core. Klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen het feit dat op de website van adverteerder diverse claims worden gebruikt in verband met de verkoop van Rain Core en dat voor die verkoop wordt doorverwezen naar www.agebodyskin.com en www.soulcoresupplementen.nl. Klaagster noemt de volgende claims: “Benefits Core’s formula promotes healthy function within the body’s organs. (…) Aloe Vera benefits digestive health, Chloropyllin improves the function of detoxification pathways, Wheatgrass is a powerful antioxidant that benefits the entire body, and Chlorella is a potent source of vitamins, minerals, fiber and protein.* Many of our customers have already seen and felt the benefits of Core.” Klaagster acht het een ‘doorn in het oog’ dat over de rug van kankerpatiënten dit soort producten worden aangeprezen die zouden zijn ontwikkeld door artsen om kankerpatiëntjes snel te laten herstellen van hun chemokuur. Klaagster is thuis in de orthomoleculaire wereld en weet dat het onderhavige product, dat voornamelijk water, rietsuiker en een paar zaden bevat, er niet voor kan zorgen dat iemand zich beter voelt.

1)  Klaagster maakt bezwaar tegen de volgende specifieke mededelingen over Rain Core op https://www.myrainlife.com/rainsoul.nl: “Benefits Core’s formula promotes healthy function within the body’s organs. Aloe Vera benefits digestive health, Chloropyllin improves the function of detoxification pathways, Wheatgrass is a powerful antioxidant that benefits the entire body, and Chlorella is a potent source of vitamins, minerals, fiber and protein.” De voorzitter merkt op dat deze tekst afwijkt van de uiting die door de Keuringsraad KOAG/ KAG is beoordeeld. De Keuringsraad noemt immers Nederlandstalige teksten en klaagster Engelstalige teksten die inhoudelijk sterk van elkaar verschillen. Op grond hiervan zal de voorzitter de uiting beoordelen zoals die blijkbaar luidde op het moment dat klaagster de klacht indiende en voordat deze door adverteerder is gewijzigd. Deze beoordeling zal ook tot de specifiek door klaagster betwiste claims beperkt blijven.

2)  Anders dan kennelijk het geval is in de door Keuringsraad KOAG/KAG beoordeelde versie van de reclame-uiting, wordt in de nu te beoordelen uiting niet gesuggereerd dat het product een medische werking heeft. Wel worden diverse andersoortige claims in verband met Rain Core gedaan, die, vertaald, als volgt kunnen worden weergegeven:
•   “De formule van Core bevordert een gezonde functie in de organen van het lichaam”
•   “Aloë Vera bevordert een gezonde spijsvertering”
•   “Chloropyllin verbetert de functie van ontgifting trajecten”
•   “Tarwegras is een krachtige antioxidant die voordelen biedt voor het hele lichaam”.
•   “Chlorella is een krachtige bron van vitaminen, mineralen, vezels en eiwitten”.

3)  De claims die inhouden dat Rain Core door zijn ingrediënten een gezonde functie van het lichaam bevordert, respectievelijk de effecten voor de gezondheid die worden toegeschreven aan Aloë Vera, Chloropyllin en tarwegras, dienen alle als een gezondheidsclaim in de zin van Verordening (EG) 1924/2006 (hierna: de Claimsverordening) te worden beschouwd. De claim “bron van” is echter een voedingsclaim in de zin van genoemde verordening. Gelet op de klacht, die in feite inhoudt dat al deze claims ontoelaatbaar zijn, dient beoordeeld te worden of de claims in overeenstemming zijn met de Claimsverordening.

4)  Adverteerder heeft niet gesteld of onderbouwd dat zij gebruik maakt van toegestane claims. De voorzitter constateert dat adverteerder slechts heeft meegedeeld dat zij in reactie op de klacht de uiting heeft aangepast, blijkbaar door voormelde claims te verwijderen. Met betrekking tot de gezondheidsclaim voor Aloë Vera merkt de voorzitter ambtshalve op dat voor deze stof geen sprake is van claims die zijn geautoriseerd en op de lijst met toegestane gezondheidsclaims zijn geplaatst. Wel staan bepaalde claims met betrekking tot deze stof ‘on hold’, dat wil zeggen dat die claims vallen onder de overgangsregeling van artikel 28 lid 5 van de Claimsverordening. De voorzitter begrijpt het verweer van adverteerder aldus dat zij niet aannemelijk kan maken dat in dit geval een specifieke ‘on hold claim’ van toepassing is. Met betrekking tot Chloropyllin en tarwegras is evenmin sprake van claims die zijn geautoriseerd en op de lijst met toegestane gezondheidsclaims zijn geplaatst dan wel ‘on hold’ staan. Daarmee is tevens gegeven dat de algemene claim “De formule van Core bevordert een gezonde functie in de organen van het lichaam” niet gepaard gaat met een geldige gezondheidsclaim overeenkomstig artikel 10 lid 3 Claimsverordening in verbinding met punt 3 van het Uitvoeringsbesluit van de Commissie van 24 januari 2013 tot vaststelling van richtsnoeren voor de uitvoering van de specifieke voorwaarden voor gezondheidsclaims van artikel 10 van Verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad. Alle in de onderhavige uiting gebruikte gezondheidsclaims zijn op grond van het voorgaande in strijd met de Claimsverordening. Met betrekking tot de voedingsclaim is niet gesteld of gebleken dat aan de voorwaarden voor het gebruik van deze claim is voldaan. Door voormelde gezondheidsclaims te gebruiken, heeft adverteerder gehandeld in strijd met artikel 10 lid 1 Claimsverordening (de claims op basis van Aloë Vera, Chloropyllin en tarwegras) respectievelijk artikel 10 lid 3 Claimsverordening (de algemene claim), terwijl het gebruik van bedoelde voedingsclaim in strijd is met het verbod van artikel 8 lid 1 Claimsverordening.

5)  Op grond van het voorgaande is de uiting in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) voor zover het betreft de hierboven genoemde claims. Nu adverteerder de website heeft aangepast maar de gewijzigde website volgens de Keuringsraad KOAG/KAG in strijd met de wet is door het gebruik van medische claims, ziet de voorzitter geen aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.

6)  Voor zover klaagster stelt dat adverteerder harde, agressieve en opdringerige verkooptechnieken gebruikt, is de klacht onvoldoende gemotiveerd. Ook de klacht dat niet duidelijk is welke personen betrokken zijn bij adverteerder treft geen doel. Adverteerder hoeft dit in reclame-uitingen niet te vermelden. In zoverre wijst de voorzitter de klacht af.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht op grond van hetgeen hierboven onder 1) tot en met 5) is vermeld de bestreden reclame-uiting in strijd met artikel 2 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

De voorzitter wijst de onderdelen van de klacht af die hierboven zijn bedoeld onder 6)