Niet-gecontracteerde zorg: prijsbeding houdt stand, incasso-/rentebeding oneerlijk

Rb. Amsterdam 11 september 2025, LS&R 2320; ECLI:NL:RBAMS:2025:6728 (Infomedics tegen [gedaagde]). De kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam wijst op 11 september 2025 vonnis in een incassozaak van Infomedics B.V. (namens ziekenhuis Acibadem) tegen een patiënt over een openstaande zorgfactuur. Omdat sprake is van een niet-gecontracteerde zorgverlener, toetst de rechter ambtshalve het prijsbeding aan Richtlijn 93/13/EEG: het beding is niet transparant (de uiteindelijke prijs staat vooraf niet vast en de patiënt kan die niet zelf achterhalen), maar niet oneerlijk omdat Acibadem het deel dat de zorgverzekeraar niet vergoedt coulant crediteert. Daardoor betaalt de consument uiteindelijk alleen de door de verzekeraar uitgekeerde vergoeding plus het verrekende eigen risico. In dit concrete geval moet de gedaagde € 433,91 voldoen (eigen risico € 299,62 + ontvangen vergoeding € 134,29), waarvan al € 184,60 is betaald; nog verschuldigd blijft € 249,31. De vordering voor het niet-vergoede deel (€ 325,09) wordt afgewezen, omdat dit volgens het stappenplan wordt kwijtgescholden en niet is aangetoond dat deze coulanceregeling vervalt bij overdracht aan de deurwaarder.

De rechter beoordeelt ook de betalingsvoorwaarden van Infomedics en acht het rente/inkassobeding oneerlijk, omdat het geen rentepercentage of maximum noemt en zo het evenwicht ten nadele van de consument kan verstoren. Zelfs wettelijke rente wordt daarom niet toegewezen, nu bij een oneerlijk beding niet kan worden “teruggevallen” op de wet. De proceskosten worden gecompenseerd: ieder draagt de eigen kosten. Het dictum luidt dat de gedaagde € 249,31 aan Infomedics moet betalen; het overige wordt afgewezen.

Oneerlijkheid

3.7.

Volgens artikel 3, lid 1 van de richtlijn wordt een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

3.8.

Uit de bij dagvaarding overgelegde brochure (hierna: stappenplan) blijkt voldoende dat Acibadem de prijs voor de behandeling achteraf aanpast aan de vergoeding die de zorgverzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt (door kwijtschelding van het meerdere).

3.9.

Als [gedaagde] uiteindelijk alleen de vergoeding van de zorgverzekeraar en het verrekende eigen risico hoeft te betalen aan Infomedics, wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet oneerlijk is. Het evenwicht tussen partijen is dan namelijk door de intransparantie van de uiteindelijke prijs niet in strijd met de goede trouw aanzienlijk verstoord. Acibadem brengt immers (uiteindelijk) alleen de prijs in rekening die door de zorgverzekeraar aan de patiënt wordt vergoed, in dit geval vermeerderd met het verrekende eigen risico. Dat in het onderhavige geval [gedaagde] de factuur eerst zelf bij haar zorgverzekeraar moest indienen en de van haar zorgverzekeraar ontvangen vergoeding aan Infomedics moest betalen, vermeerderd met het hiermee verrekende bedrag aan eigen risico, maakt het voorstaande niet anders.