Deskundige moet beoordelen of Vion voedselketeninformatie zelf had moeten controleren

Rb. Gelderland 9 september 2026, LS&R 2471; ECLI:NL:RBGEL:2026:6727 (Vion tegen de Maatschap). In deze zaak tussen Vion en een maatschap staat de vraag centraal wie verantwoordelijk is voor het feit dat twee dioxineverdachte Galloway-runderen zijn geslacht. In een eerder tussenvonnis kreeg Vion de opdracht te bewijzen dat de Maatschap vóór de verkoop aan Vion wist dat op de runderen een dioxineverdenking rustte en dat zij daarom niet geschikt waren voor menselijke consumptie. Vion baseert zich onder meer op verklaringen van de vorige eigenaar en diens echtgenote. Volgens hen is bij de verkoop aan [gedaagde 1] meegedeeld dat de runderen dioxineverdacht waren en is bij het ophalen een uitdraai uit het I&R meegegeven waarop de verdenking stond vermeld. [gedaagde 1] betwist dit. Volgens hem is tijdens de verkoop niets over een dioxineverdenking gezegd en heeft hij bij het ophalen van de dieren geen papieren ontvangen.

De rechtbank constateert verschillende inconsistenties in de verklaringen van de vorige eigenaar en zijn echtgenote. Zo verschillen hun verklaringen over de plaats waar het telefoongesprek over de verkoop plaatsvond, de wijze waarop de echtgenote het gesprek kon horen en het moment waarop de I&R-papieren zouden zijn overhandigd. Ook zijn hun verklaringen op onderdelen in de loop van de procedure stelliger geworden. Volgens de rechtbank kan daarom slechts beperkte ondersteunende waarde aan deze verklaringen worden toegekend. Daar komt bij dat de vorige eigenaar en zijn echtgenote zelf belang kunnen hebben bij hun verklaringen. De verklaringen aan de zijde van Vion wegen volgens de rechtbank niet zwaarder dan de tegenovergestelde verklaring van [gedaagde 1]. Ook een sms-bericht waaruit blijkt dat een andere geïnteresseerde koper van een blokkade op de koeien wist, bewijst niet dat [gedaagde 1] daarvan eveneens op de hoogte is gesteld. Vion is daarmee niet geslaagd in het bewijs dat de Maatschap vóór de verkoop aan Vion wist van de dioxineverdenking en de ongeschiktheid van de runderen voor menselijke consumptie. De procedure is daarmee nog niet afgerond. De rechtbank wil een deskundige benoemen om te beoordelen hoe de toepasselijke Europese regelgeving in de branche in de praktijk wordt toegepast. Daarbij staat met name de vraag centraal of Vion de voedselketeninformatie zelf had moeten controleren, bijvoorbeeld door het I&R te raadplegen, of dat het slachthuis mocht vertrouwen op het door de Maatschap ingevulde IVK-formulier. De rechtbank denkt voorlopig aan één deskundige, bijvoorbeeld iemand verbonden aan de NVWA.

2.14 Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat Vion niet is geslaagd in de haar opgedragen bewijslevering, zodat niet is komen vast te staan dat de Maatschap voorafgaand aan de verkoop aan Vion op de hoogte was van de dioxineverdenking van de twee Galloway runderen en dat deze daardoor niet geschikt waren voor menselijke consumptie, omdat de Maatschap daarover door de vorige eigenaar, [persoon 2] , was geïnformeerd.

2.15. Dat betekent dat, zoals is overwogen in 5.11 van het tussenvonnis van 26 maart 2025, wordt toegekomen aan het voornemen van de rechtbank om zich nader te laten voorlichten door een deskundige over de vraag hoe de (Europese) regelgeving in de branche in de praktijk wordt toegepast, met name op het punt of Vion de voedselketeninformatie zelf had moeten controleren, bijvoorbeeld door het zelf raadplegen van het I&R, en niet ‘blind’ mocht varen op het door de Maatschap ingevulde IVK-formulier.